A propos des désignations « chercheurs et acteurs »

Une réflexion en cours…

Le choix des catégories et des désignations étant loin d’être neutre, je propose de nous arrêter un instant sur celles choisies pour le sous-titre de ce carnet. Ce vocabulaire ne comporte-t-il pas un risque de naturaliser les identités, c’est-à-dire de nier leur complexité en rejouant le grand partage entre science et société ?

On pourrait en effet considérer, en s’appuyant sur la critique latourienne (Latour, 1997) de la purification des hybrides[1], que cette catégorisation (acteur/chercheur) renvoie à la Science et à la Société comme des entités autonomes dans lesquels « chercheurs » et « acteurs » auraient des rôles et des activités différentes par nature. Ma démarche s’inscrit évidemment contre toute naturalisation des identités et idéalisation de l’activité scientifique ; il s’agit justement de saisir les processus (sociaux, cognitifs etc.), continus ou discontinus, qui amènent chercheurs et acteurs à travailler ensemble. Ma démarche, inspirée de l’interactionnisme symbolique et du pragmatique, partage un postulat constructiviste avec les théories de l’acteur-réseau  en ce sens que la science, et sa frontière, est bien le résultat d’une activité collective[2] et non une question de nature. Néanmoins, le débat reste ouvert au sein des sciences sociales concernant la question de la démarcation de la science et de son autonomie contestée (Dubois, 2013).

 09-04-2012-lyon-058-rtche-carrc3a9-vg  Julien Machet

Pourquoi continuer à distinguer « chercheurs » et « acteurs » et ne pas suivre les théories de l’acteur-réseau jusqu’à la symétrie complète ? Pour ce courant, un principe méthodologique fondamental est celui de considérer le monde social comme plat et sans couture (Latour, 2007). Il me semble que ce principe, utile pour aborder les processus de production de connaissance sans a priori, génère une vision quelque peu problématique. Comment mettre en parenthèse la réalité socioprofessionnelle qui permet par exemple aux chercheurs en poste de se « dédier » à la production de connaissance (loin de moi l’idée de nier les multiples tâches, pédagogiques, managériales et autres qui sont aujourd’hui exigée des chercheurs ! j’y reviendrais prochainement…) là où cette activité est rarement pourvus de moyens dans d’autres professions ? Si on peut éventuellement faire l’hypothèse d’une homogénéisation managériale des contraintes qui pèsent sur les professions, il n’en reste pas moins qu’elles arborent des modes d’organisation et de reconnaissance professionnelle distinctes. Aussi, plutôt qu’un monde sans couture, il me semble qu’un réel organisé par des mondes sociaux (Strauss, 1992) rend davantage compte de la manière dont tout un chacun se représente son activité. Les études de sciences inspirées de l’interactionnisme symbolique (Star & Griesemer, 1989) ; (Fujimura, Star, & Gerson, 1987) éclaire singulièrement les modalités de coordination et les négociations entre acteurs de différents mondes sociaux. Star et Griesemer (1989) analysent par exemple le partage de méthodes de collecte et de traitement des spécimens biologiques entre professionnels, amateurs et administrateurs au sein d’un Muséum ; ils développent la notion d’objet-frontière reprise dans de nombreux travaux (Trompette & Vinck, 2009).

Mon usage des désignations « chercheur » et « acteur » est alors minimal en ce qu’elles ne déterminent pas le rôle des individus au sein des collaborations mais leur appartenance reconnue collectivement à un monde social donné. Ces désignations renvoient alors au statut professionnel : « chercheur » désignerait la personne dont le premier statut professionnel est d’être employé (salarié ou contractuel) par un organisme de recherche, ce qui n’exclut aucunement d’autres activités et statuts. Plus générique, les « acteurs » peuvent avoir un statut associatif, salarié d’un espace protégés, d’une collectivité etc. bien qu’ils aient obtenu un doctorat ou poursuivi des travaux de recherche. Ainsi, la désignation d’ « acteur-chercheur » se restreindrait aux individus ayant un premier statut auquel s’ajoute un statut de chercheur associé ou membre d’un laboratoire (ou dans la recherche d’une telle affiliation).  

Enfin, un tel choix de désignation est motivé par une volonté de mise en dialogue des mes recherches avec les personnes qu’ils concernent. Mon parti-pris constructiviste postule d’une absence de rupture entre les processus cognitifs quotidiens et ceux mis en œuvre par la recherche scientifique. Tenir ce parti-pris a beaucoup de conséquences méthodologiques, pas encore très clair à mes yeux, mais dont la principale me semble être l’usage de catégories qui résonnent pour les personnes enquêtés. Là où des anthropologues des sciences comme Bruno Latour (désolée, encore lui) revendique un vocable propre aux analystes en rupture avec la manière dont les chercheurs parlent de leur activité (posture qui se comprend par rapport à des dérives positivistes et idéalisatrice d’une Science toute puissante), je veux, pour ma part, accompagner les personnes qui s’interrogent sur les pratiques de recherche-action, recherche collaborative et participative sans mettre de distinction entre leurs pratiques de réflexivité extrêmement riches et mes propres analyses.

Voilà pourquoi malgré le flou des désignations de « chercheur » et d’ « acteur », je conserve ces désignations qui me semblent a minima être intelligibles (et discutables) par tous.

Dubois, M. (2013). Introduction. L’Année sociologique, Vol. 63(2), 345357.

Fujimura, J. H., Star, S. L., & Gerson, E. M. (1987). Méthodes de recherche en sociologie des sciences : travail, pragmatisme et interactionnisme symbolique. Cahiers de recherche sociologique, 5(2), 63.

Latour, B. (1997). Nous n’avons jamais été modernes: essai d’anthropologie symétrique. Paris: La Découverte.

Latour, B. (2007). Changer de société, refaire de la sociologie. Paris: La Découverte.

Star, S. L., & Griesemer, J. R. (1989). Institutional Ecology, `Translations’ and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39. Social Studies of Science, 19(3), 387420.

Strauss, A. L. (1992). La trame de la négociation: sociologie qualitative et interactionnisme. (I. Baszanger, Éd.) (Vol. 1-1). Paris, France: Éd. l’Harmattan.

Trompette, P., & Vinck, D. (2009). Retour sur la notion d’objet-frontière. Revue d’anthropologie des connaissances, Vol. 3, n° 1(1), 527.


[1] Dans son ouvrage Latour conteste plus largement le partage fondateur entre nature et société ; et donc la prise en compte différentié des humains et des non-humains.

[2] Dont l’exigence du rapport au réel n’est pas remise en cause ici.