Journée participative: paysage et patrimoine à Glux en Glenne – 11 juillet 2017

En cette journée du mardi 11 juillet 2017, nous nous sommes retrouvés à l’entrée de l’Echenault avec des habitants du village de Glux et des villages voisins, des élus, mais aussi des techniciens du Parc naturel du Morvan, des paysagistes de l’Atelier de Paysage de Claude Chazelle, des scientifiques du groupe « Singulariser » du Labex Item, pour nous rendre ensemble sur certains lieux d’intérêt collectif identifiés par les élus de la municipalité parce qu’ils deviennent de moins en moins accessibles.

Continuer la lecture de Journée participative: paysage et patrimoine à Glux en Glenne – 11 juillet 2017

« Paysages Territoires et Transition »: Atelier de recherche-action 15-17 mars 2017 à Bibracte (Parc du Morvan)

Panorama depuis le sommet de Bibracte
Bibracte EPCC, le Parc naturel régional du Morvan ont mis en oeuvre depuis 2015-2016 avec le Labex « Innovation et territoires de montagne » un dispositif de recherche-action participative pour le renouvellement du label Grand Site de France de Bibracte-Mont Beuvray. Ce dispositif a été lauréat de l’expérimentation « Les ateliers territorialisés de recherche-action Paysages, Territoires, Transitions » (PTT).

Continuer la lecture de « Paysages Territoires et Transition »: Atelier de recherche-action 15-17 mars 2017 à Bibracte (Parc du Morvan)

Séminaire « Penser les liens aux territoires ruraux » 5 décembre 2014

 

Musée de l’eau. Salle de séminaire : Pont-en-Royans.

Un séminaire commun : PNR du VercorsUniversité Grenoble-AlpesDirection Régionale des Affaires Culturelles Rhône-Alpes

L’attachement au territoire renvoie à une relation affective, au choix d’un lieu d’appartenance sur et pour lequel on est susceptible de se mobiliser. Mais l’attachement est également traversé par la question du « destin social » (Yannick Sencébé), selon laquelle le lieu de vie est susceptible de devenir une contrainte. Comment se construit un lien au territoire ? Au-delà de la dichotomie liberté/détermination, que nous disent les personnes concernées (amateurs, experts, habitants…) de leurs sociabilités, de leurs mobilisations dans le cadre d’actions culturelles ou patrimoniales? Quels sont les pratiques, dispositifs, temps, lieux qui forment les « cadres de l’attachement » (Antoine Hennion) ?

Ce séminaire se propose d’aborder ces différentes questions à propos des territoires qualifiés de « ruraux » et plus précisément de repenser la spécificité de l’attachement aux territoires de montagne.

La matinée sera consacrée aux usages des concepts et à leur évolution, de la notion d’identité qui caractérise les années 1980 – et retrouve une nouvelle actualité dans certaines disciplines –, aux notions actuelles d’« appartenances » et d’« attachements ». Quels sont les présupposés et les problématiques implicites derrière le choix de tels ou tels concepts ? A quelles actions concrètes de recherche et/ou d’animation culturelle ces notions ont-elles donné lieu, et avec quels résultats ou quels effets sur les territoires ? L ‘après-midi sera l’occasion de croiser les regards sur deux territoires, le Vercors et le Morvan à travers la présentation de différentes enquêtes de terrain. Y seront notamment exposés les résultats d’une recherche socio-anthropologique menée sur le territoire du parc du Vercors entre novembre 2013 et novembre 2014.

Continuer la lecture de Séminaire « Penser les liens aux territoires ruraux » 5 décembre 2014

Prochain atelier le mercredi 25 juin 2014

Le prochain atelier Réfl’action aura lieu le mercredi 25 juin de 14h-17h à la MSH (campus Grenoble) dans la salle du 2ème étage.

Christophe Baticle
Photo de Christophe Baticle

Nous aurons le plaisir d’écouter :

– Christophe Baticle (post-doctorant, LARHRA/ CPIE Vercors) « Mise en perspective de démarches co-constructives : les « forgerons » picards et la recherche en Vercors sur l’attachement au territoire. »

– Yoann Morin (doctorant, PACTE) « Analyse des pratiques de coopération entre universités et collectivités territoriales: Réflexion en cours sur la place de l’université dans la transformation du cadre de l’action publique locale de projet »

 

Trajectoires et postures dans les recherches partenariales sur les territoires de montagnes

Résumé en cours d’écriture pour une soumission  au colloque de sociologie des sciences, des techniques et de l’innovation qui se tiendra à Bordeaux du 9 au 11 juillet 2014. Réactions et commentaires bienvenus !!

Julien Machet
Julien Machet

Recherches participatives, partenariales, collaboratives font l’objet d’un intérêt croissant. Leurs analyses mettent en évidence les enjeux épistémologiques, méthodologiques, institutionnels, politiques et éthiques (notamment Gillet et Tremblay, 2011a, 2011b) en laissant de côté la question des profils, des ressources et des postures des personnes engagées dans de telles recherches. Si les exigences de participation et de démocratisation des sciences ont circulé des discours militants aux politiques scientifiques en passant par la sociologie des sciences (Quet, 2013), la mise en œuvre pratique de cette participation s’inscrit dans cette tension entre différents intérêts qu’acteurs et chercheurs sont amenés à recomposer et à s’approprier. Quelles sont les expériences et trajectoires contribuant à cette implication ? Existe-t-il une homogénéité de significations données à ces pratiques ou peut-on différencier des postures ?

L’approche de sociologie des sciences s’est déployée sur le périmètre dessiné par le Labex « Innovation et territoires de montagne » ; 21 entretiens compréhensifs sur les parcours et expériences de collaboration ont été menés auprès de chercheurs (sciences sociales et sciences biologiques) et d’acteurs de différents milieux professionnels (association, parc naturel régional, collectivité) impliqués dans ces pratiques autour de Grenoble. Une collecte de documents, de sites internet et parfois une observation participante a également contribué à documenter ces pratiques.

Les trajectoires des personnes interviewées présentent des changements de cap et donc des socialisations dans plusieurs milieux professionnels. Ces changements sont progressifs et de nombreuses personnes cultivent une pluralité d’engagements, souvent organisés autour d’un territoire ou d’une pratique de la nature, qui amène à qualifier certains d’acteur-chercheur. On retrouve chez ces personnes des compétences propres à la figure professionnelle de médiateur précédemment décrite pour les travailleurs de la nature (Granjou, Mauz et Cosson, 2010) et on distingue des postures en tension entre différentes conceptions de la collaboration. Ces dernières s’apparentent aux significations à l’œuvre dans un processus de démarcation (Gieryn, 1983)  entre différents professionnels : la collaboration s’exprime alternativement comme une volonté de partage entre des individus avec des convictions proches, une volonté de confrontation d’individus aux cultures différentes ou encore comme l’occasion de l’émergence d’un changement. Ainsi, une cartographie des postures peut être dressée  afin de mettre en évidence la continuité des significations et des postures (Demazière, 2013), et proposer des hypothèses quant aux enjeux spécifiques de certains sous-groupes (génération, profession, territoire). Finalement, une telle approche des partenariats permet de saisir le renouvellement des collectifs de science par leurs dynamiques identitaires.

Demazière, D. (2013). Typologie et description. À propos de l’intelligibilité des expériences vécues. Sociologie, Vol. 4(3), 333‑347.

Gieryn, T. F. (1983). Boundary-Work and the Demarcation of Science from Non-Science: Strains and Interests in Professional Ideologies of Scientists. American Sociological Review, 48(6), 781.

Gillet, A., & Tremblay, D.-G. (2011a). Conditions, dynamiques et analyses des partenariats de recherche. SociologieS. Consulté à l’adresse http://sociologies.revues.org/3751

Gillet, A., & Tremblay, D.-G. (2011b). Pratiques, analyses et enjeux de la recherche partenariale. Une introduction. Revue Interventions économiques. Papers in Political Economy, (43). Consulté à l’adresse http://interventionseconomiques.revues.org/1345

Granjou, C., Mauz, I., & Cosson, A. (2010). Les travailleurs de la nature : une professionnalisation en tension. SociologieS. Consulté à l’adresse http://sociologies.revues.org/3296

Quet, M. (2013). Politiques du savoir: sciences, technologies et participation dans les années 1968. Paris: Archives contemporaines.

Prochain atelier jeudi 10 avril 2014

Le prochain atelier aura lieu le 10 avril, 9-12h à la MSH, salle de formation, avec les interventions de :

– Véronique Peyrrache-Gadeau (EDYTEM),  Performativité et réflexivité : enjeux (au-delà) de la recherche-action

– Clémence Emprin (EDYTEM), Critique des sciences : héritages et dépassements par les pratiques de recherches collaboratives

OLYMPUS DIGITAL CAMERA
Julien Machet

 

 

« L’eau entre mémoire et devenir » programme sur la Gestion Intégrée de la Ressource en Eau dans les PNR du Sud-Est

SERROI Bérangère, BARBON Jean-Louis, BESANCENOT François, FERRATON Mélanie et HOBLEA Fabien

 

Contribution d’un programme de Recherche-Action Collaborative à la co-construction et aux transferts interactifs entre savoirs profanes et savoirs savants.

2003, Année internationale de l’eau douce, a consacré la gestion de la ressource en eau comme enjeu et défi majeurs du XXIe siècle. Ces réflexions globales ont trouvé écho dans les territoires d’échelle locale (Antoine et Roux, 2004), notamment en montagne (Hobléa et Nicoud, 2007 ; Charnay, 2010) et dans les Parcs naturels régionaux qui ont été nombreux à placer la question de l’eau au cœur de leurs préoccupations. Ce fut le cas du PNR de Chartreuse qui, à l’occasion du renouvellement de sa charte, a exprimé la volonté de se doter d’une politique volontariste dans le domaine de l’eau (Hobléa F., 2006). Parallèlement et en accompagnement, le mouvement associatif local s’est mobilisé sur ce thème, sous l’égide des Amis du Parc de Chartreuse, qui a initié en 2008 un programme d’action intitulé « l’Eau, entre mémoire et devenir » (EMD), programme enrichi d’un partenariat avec  l’Université de Savoie, couplant ainsi la recherche à l’action.

Cette collaboration a permis la réalisation d’actions de terrain innovantes et expérimentales destinées à explorer et développer les versants patrimoniaux et participatifs du modèle français de Gestion Intégrée de la Ressource en Eau (GIRE), processus encourageant la mise en valeur et la gestion coordonnée de l’eau (Académie de l’eau, 2008). Le programme initié en Chartreuse a dès le départ été relayé et porté par le Groupement des Amis des Parcs du Sud-Est, se saisissant de cette opportunité d’échanger des idées, des connaissances et des savoir-faire dans un objectif de mutualisation et de transfert d’expériences.

Continuer la lecture de « L’eau entre mémoire et devenir » programme sur la Gestion Intégrée de la Ressource en Eau dans les PNR du Sud-Est

Prochain atelier le 10 mars 2014

Le prochain atelier Réfl’action porte sur les questions de statut(s) et de représentation(s) des savoirs

Elle aura lieu le 10 mars de 14-17h à la MSH 2ème étage avec les interventions de :

– Jean-Pierre Mounet (PACTE) et Arnaud Cosson (IRSTEA) : Réflexivité(s) et recherche participative

– Lucas Durand (PACTE) : L’association des savoirs pour construire la transition énergétique : exemple de la prospective collaborative Petra

 

A propos des désignations « chercheurs et acteurs »

Une réflexion en cours…

Le choix des catégories et des désignations étant loin d’être neutre, je propose de nous arrêter un instant sur celles choisies pour le sous-titre de ce carnet. Ce vocabulaire ne comporte-t-il pas un risque de naturaliser les identités, c’est-à-dire de nier leur complexité en rejouant le grand partage entre science et société ?

On pourrait en effet considérer, en s’appuyant sur la critique latourienne (Latour, 1997) de la purification des hybrides[1], que cette catégorisation (acteur/chercheur) renvoie à la Science et à la Société comme des entités autonomes dans lesquels « chercheurs » et « acteurs » auraient des rôles et des activités différentes par nature. Ma démarche s’inscrit évidemment contre toute naturalisation des identités et idéalisation de l’activité scientifique ; il s’agit justement de saisir les processus (sociaux, cognitifs etc.), continus ou discontinus, qui amènent chercheurs et acteurs à travailler ensemble. Ma démarche, inspirée de l’interactionnisme symbolique et du pragmatique, partage un postulat constructiviste avec les théories de l’acteur-réseau  en ce sens que la science, et sa frontière, est bien le résultat d’une activité collective[2] et non une question de nature. Néanmoins, le débat reste ouvert au sein des sciences sociales concernant la question de la démarcation de la science et de son autonomie contestée (Dubois, 2013).

 09-04-2012-lyon-058-rtche-carrc3a9-vg  Julien Machet

Pourquoi continuer à distinguer « chercheurs » et « acteurs » et ne pas suivre les théories de l’acteur-réseau jusqu’à la symétrie complète ? Pour ce courant, un principe méthodologique fondamental est celui de considérer le monde social comme plat et sans couture (Latour, 2007). Il me semble que ce principe, utile pour aborder les processus de production de connaissance sans a priori, génère une vision quelque peu problématique. Comment mettre en parenthèse la réalité socioprofessionnelle qui permet par exemple aux chercheurs en poste de se « dédier » à la production de connaissance (loin de moi l’idée de nier les multiples tâches, pédagogiques, managériales et autres qui sont aujourd’hui exigée des chercheurs ! j’y reviendrais prochainement…) là où cette activité est rarement pourvus de moyens dans d’autres professions ? Si on peut éventuellement faire l’hypothèse d’une homogénéisation managériale des contraintes qui pèsent sur les professions, il n’en reste pas moins qu’elles arborent des modes d’organisation et de reconnaissance professionnelle distinctes. Aussi, plutôt qu’un monde sans couture, il me semble qu’un réel organisé par des mondes sociaux (Strauss, 1992) rend davantage compte de la manière dont tout un chacun se représente son activité. Les études de sciences inspirées de l’interactionnisme symbolique (Star & Griesemer, 1989) ; (Fujimura, Star, & Gerson, 1987) éclaire singulièrement les modalités de coordination et les négociations entre acteurs de différents mondes sociaux. Star et Griesemer (1989) analysent par exemple le partage de méthodes de collecte et de traitement des spécimens biologiques entre professionnels, amateurs et administrateurs au sein d’un Muséum ; ils développent la notion d’objet-frontière reprise dans de nombreux travaux (Trompette & Vinck, 2009).

Mon usage des désignations « chercheur » et « acteur » est alors minimal en ce qu’elles ne déterminent pas le rôle des individus au sein des collaborations mais leur appartenance reconnue collectivement à un monde social donné. Ces désignations renvoient alors au statut professionnel : « chercheur » désignerait la personne dont le premier statut professionnel est d’être employé (salarié ou contractuel) par un organisme de recherche, ce qui n’exclut aucunement d’autres activités et statuts. Plus générique, les « acteurs » peuvent avoir un statut associatif, salarié d’un espace protégés, d’une collectivité etc. bien qu’ils aient obtenu un doctorat ou poursuivi des travaux de recherche. Ainsi, la désignation d’ « acteur-chercheur » se restreindrait aux individus ayant un premier statut auquel s’ajoute un statut de chercheur associé ou membre d’un laboratoire (ou dans la recherche d’une telle affiliation).  

Enfin, un tel choix de désignation est motivé par une volonté de mise en dialogue des mes recherches avec les personnes qu’ils concernent. Mon parti-pris constructiviste postule d’une absence de rupture entre les processus cognitifs quotidiens et ceux mis en œuvre par la recherche scientifique. Tenir ce parti-pris a beaucoup de conséquences méthodologiques, pas encore très clair à mes yeux, mais dont la principale me semble être l’usage de catégories qui résonnent pour les personnes enquêtés. Là où des anthropologues des sciences comme Bruno Latour (désolée, encore lui) revendique un vocable propre aux analystes en rupture avec la manière dont les chercheurs parlent de leur activité (posture qui se comprend par rapport à des dérives positivistes et idéalisatrice d’une Science toute puissante), je veux, pour ma part, accompagner les personnes qui s’interrogent sur les pratiques de recherche-action, recherche collaborative et participative sans mettre de distinction entre leurs pratiques de réflexivité extrêmement riches et mes propres analyses.

Voilà pourquoi malgré le flou des désignations de « chercheur » et d’ « acteur », je conserve ces désignations qui me semblent a minima être intelligibles (et discutables) par tous.

Dubois, M. (2013). Introduction. L’Année sociologique, Vol. 63(2), 345357.

Fujimura, J. H., Star, S. L., & Gerson, E. M. (1987). Méthodes de recherche en sociologie des sciences : travail, pragmatisme et interactionnisme symbolique. Cahiers de recherche sociologique, 5(2), 63.

Latour, B. (1997). Nous n’avons jamais été modernes: essai d’anthropologie symétrique. Paris: La Découverte.

Latour, B. (2007). Changer de société, refaire de la sociologie. Paris: La Découverte.

Star, S. L., & Griesemer, J. R. (1989). Institutional Ecology, `Translations’ and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39. Social Studies of Science, 19(3), 387420.

Strauss, A. L. (1992). La trame de la négociation: sociologie qualitative et interactionnisme. (I. Baszanger, Éd.) (Vol. 1-1). Paris, France: Éd. l’Harmattan.

Trompette, P., & Vinck, D. (2009). Retour sur la notion d’objet-frontière. Revue d’anthropologie des connaissances, Vol. 3, n° 1(1), 527.


[1] Dans son ouvrage Latour conteste plus largement le partage fondateur entre nature et société ; et donc la prise en compte différentié des humains et des non-humains.

[2] Dont l’exigence du rapport au réel n’est pas remise en cause ici.

La connaissance et l’innovation au risque de la posture « d’acteur-chercheur » : le collectif « cultures et sociabilités en territoires de montagne »

Karine-Larissa Basset (Larhra/UPMF), Marina Chauliac (DRAC Rhône-Alpes), Caroline Darroux  (MPO Bourgogne), Philippe Hanus (CPIE Vercors)

Proposition au Colloque international AIFRIS-PREFAS

« Les recherches-actions collaboratives : une révolution silencieuse de la connaissance »

27-29 mai 2013 Dijon

Un collectif pluridisciplinaire en sciences sociales (anthropologues, économistes, urbanistes, historiens, sociologues) composé de chercheurs statutaireset de professionnels œuvrant dans différentes organisations à fort ancrage territorial s’est constitué autour de la thématique des espaces labellisés et protégés en montagne (pays, parcs naturels nationaux et régionaux). Bien que la plupart de ses membres aient déjà eu l’occasion de travailler ensemble ponctuellement ou régulièrement, ils se sont fédérés au sein du Labex « Innovation et territoires de montagne », dans le cadre d’un axe de travail consacré à la recherche de nature collaborative[1].

Cette communication développera une réflexion collective sur la posture de « l’acteur chercheur », encore peu étudiée par les sciences sociales, mais que nous tenterons de spécifier à la lumière des cas empiriques observés au sein du collectif.

Continuer la lecture de La connaissance et l’innovation au risque de la posture « d’acteur-chercheur » : le collectif « cultures et sociabilités en territoires de montagne »

Prochain atelier le 28 janvier 2014

Le prochain atelier Réfl’action porte sur la nature, les évolutions et dynamiques des relations entre partenaires.

Elle aura lieu le 28 janvier de 14-17h à la MSH 2ème étage avec les interventions de :

– Caroline Darroux (membre du conseil scientifique du Morvan): Le cas de la formalisation  en Morvan de la RAC sur les attachements pluriels au territoire du groupe « cultures et territoires »
– Bérangère Serroi (doctorante, EDYTEM) et Mélanie Ferraton (doctorante, EDYTEM): L’eau entre mémoire et devenir: un programme de RAC sur la gestion de l’eau dans les PNR du Sud Est de la France

 

Réfl’action

Le carnet s’interroge sur les spécificités des recherches attentives et/ou impliqué dans l’action et/ou les partenariats en territoires de montagne. Il donne notamment à voir les réflexions des personnes impliquées dans le WP3 « Recherche et action en territoires de montagne » du Labex Item (http://labexitem.fr). Il s’agit de rendre compte d’expériences et de postures de recherche hybrides (recherche-action, recherche participative ou collaborative, etc.) pour en partager les difficultés et richesses. Si certains chercheurs travaillent depuis longtemps avec les acteurs du territoire, comment les changements à l’œuvre (transformation d’exercice du métier de chercheur, de responsabilités politiques, de développement ou les changements environnementaux) infléchissent-ils les pratiques et les représentations?
La réflexivité autour de la production de connaissance offre un regard sur les dynamiques relationnelles et cognitives dans ces territoires. Il s’agit de caractériser ces pratiques hybrides, non pas pour les hiérarchiser, mais pour donner à voir leurs diversités et pluraliser les rapports aux savoirs. Les collaborations entre chercheurs et acteurs du territoire, au delà d’un déplacement des frontières pour de nouveaux collectifs, permettent-elles de produire de meilleures connaissances et actions?